POLITISK STRATEGI. De etablerade partierna famlar efter ny strategi mot Sverigedemokraterna. Media skriver mycket om SD just nu (Svenska dagbladet i flera artiklar och även i Dagens Nyheter). Partiets väljarframgångar oroar. Lösningen som vinner terräng tycks vara att ta debatten. Det är naturligtvis rätt att inte ducka för debatt. Men slutsatsen att det ska ske genom att erbjuda nya arenor Sverigedemokraterna inte själva kan få access till är fullkomligt feltänkt.
Orsaken till Sverigedemokraternas framgångar grundar sig i missnöje, rädsla, oro och otrygghet. Reaktionen växer i skuggan av bland annat socialdemokraternas bristande samhällskritik. När vi som parti inte är där och svarar mot männískors berättigade oro väljer vi att lämna fältet fritt. Det är inget bra betyg till oss och till andra etablerade partier.
Om Sverigedemokraterna har ca 2 procent i väljarstöd krävs enorma insatser av en motdebattör. Vederbörande måste alltså vara så bra och kunna hantera skenargument och felaktigheter, populism och förförisk demagogi på ett sådant sätt att debattören vinner hem 98 procent av lyssnarna/tittarna för att inte aktiviteteten ska fungera rent kontraproduktivt. Då är det betydligt bättre att möta lögner och populism genom att prata direkt med allmänheten i fikarum och på torget.
Så ska vi ta debatten. Vi ska vara nära människors ångest, oro och drömmar. Det ställer stora krav på partiorganisationerna. Men alternativet är inget alternativ. Det är att skjuta demokratin i foten och erbjuda en megafon till rasisterna.
Syndikalisten Johan Frick skriver om detta i Borås Tidning under rubriken “Hjälp en Sverigedemokrat - ta debatten“.
Därmed är det inte sagt att vi inte ska bemöta dem. I fikarummen, på arbetsplatserna, genom facklig organisering och varhelst rasisternas argument ger sig tillkänna, ska vi vara där och agera motpol. Att ge invandrare skulden för arbetslöshet och social misär är ungefär lika genomtänkt som att skuldbelägga kvinnor för att de blir misshandlade av sina män.
UPPDATERAD. Det hävdas emellanåt att det finns demokratiska argument för att debattera med SD. En demokrati inbegriper yttrandefrihet. De rättigheterna har även SD. Däremot inbegriper demokratin inget debattvång. Man kan alltså i en demokrati välja att avstå debatt utan att vara odemokratisk. Kallas du då odemokratisk för att du avstår är det exempel på det som i retoriken kallas pådyvling.
En offensiv strategi mot Sverigedemokrater inbegriper flygblad med fakta och argument. När lögner sprids mot allmänheten måste vi jobba med snabb respons. Många gånger har vi inte gjort detta realtivt basala men jobbiga grundarbete. Då kanske vi inte heller ska bli förvånade att missnöjet växer. Vi ska inte sopa problemen under mattan
UPPDATERAD. Ett inlägg jag fick på mailen säger:
Jag skulle på förhand vilja hävda att Sahlins val att debattera med Åkesson utgjorde Socialdemokraternas största enskilda misstag i partiets försök att hindra Sverigedemokraterna från att erhålla politisk legitimitet.
Ett annat håller med:
Japp! Ett stort misstag av och för (S). Det vore löjligt att förneka. Ett stort kliv för Sd.
SD ungdom bekräftar i sitt diskussionsforum att jag har rätt när det gäller deras förväntningar inför den kommande debatten på torsdag:
Hoppas den får bra sändningstid
Då lär vi nog kunna fiska upp massa röster
UPPDATERAD. Jag får ett mail som uppmärksammar på filmen från SAP kongressen om rasism och Palmes ord.
Cred: Nils
Andra bloggar om: politik, sverigedemokraterna, samhälle, politisk strategi, socialdemokraterna
